YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18139
KARAR NO : 2023/545
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 11.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 … maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suç işleme kastı bulunmadığına, hukuka, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, anayasal dilekçe hakkını kullandığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; mağdurların Samandağ İcra Müdürlüğü aracılığıyla sanık hakkında icra takibi başlatmaları akabinde sanığın takibe konu senetlerde tahrifat yapıldığına ve senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesi sunması, mağdurlar hakkında … belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından soruşturma başlatılması ve alınan Adana Kriminal Uzmanlık Raporu’na göre imzaların sanığın … ürünü olması gerekçesiyle mağdurlar hakkında başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmesine ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın UYAP ortamından temin edilen adli sicil kaydına göre; Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/101 Esas, 2011/701 Karar sayılı 04.11.2011 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 … maddesinin sekizinci fıkrasında yer … “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın aynı müracaat ile iki ayrı mağdura karşı gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle, hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 16.05.2014 tarihli şikayet dilekçesi, mağdurların anlatımı ile haklarında verilen 06.02.2015 tarihli takipsizlik kararı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 11.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.