YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/751
KARAR NO : 2023/513
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/244 E., 2021/828 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2006
HÜKÜM/KARAR : Dava Şartı Yokluğundan Ret
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen iflas davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş., … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti., … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce iflas kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalılar hakkında alacaklarının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, daha sonra takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz etttiğini öne sürerek davalıların itirazlarının kaldırılması ile iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.05.2012 tarihli ve 2006/526 E., 2012/242 Karar sayılı kararı ile … Plastik San. ve Tic. A.Ş., … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti., … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce iflas kararı verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçen davalının İİK’nın 173. maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/1429 Esas, 2020/3948 Karar sayılı kararıyla, İİK’nın 43. maddesi uyarınca, iflas yoluyla takibin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tacirler, tacir sayılanlar veya özel kanunlara göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi oldukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslara karşı yapılabileceği, mahkemece yapılan incelemeler sonucunda, davalı …’nin tacir olduğuna veya tacir sayıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, iflasa tabii kişilerden olmadığı anlaşılan davalı … hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen davalılardan davalı …’nin iflas tabi borçlulardan olmadığı, tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş., … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti., … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce iflas kararı verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/2 ve 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davalı … hakkında iflas kararı verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hakkında usulden red kararı verilen … yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek,
kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası, İİK’nın 154 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild