YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23529
KARAR NO : 2023/8743
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 22.12.2017 tarihli ve 2017/1277 Esas, 2017/1369 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli ve 2016/40280 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h maddeleri uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi için kamu davası açılmıştır.
2. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli ve 2016/215 Esas, 2017/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-h maddeleri ve 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/399 Esas, 2017/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiiniin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca esastan kabulü ile hükmün
“A- Sanığın geceden sayılan vakitte ve bıçakla eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve eylemin bu haliyle 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) ve (h) bentlerine mümas olması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleştirilmiş bulunması nedeni ile aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun da değerlendirilmesi gerekirken bundan sarfınazar edilmesi ve alt sınırdan uzaklaşmama halinin denetime esas olacak şekilde yasal ve makul gerekçelerin karar yerinde gösterilmemesi,
B- Sanığın ceza yargılamasındaki en önemli haklardan birisi yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gereken savunma hakkıdır. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altında alınmış olan bu hakkın, herhangi bir nedenle sınırlandırılması olanaklı değildir. Nitekim 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h maddesine göre de savunma hakkının sınırlandırılması bozma nedenlerindendir.
Bu açıklamalar kapsamında, yapılan yargılamada, başka suçtan hükümlü olan sanık duruşmalara gelmek istemediğini açıkça belirtmemiş ve duruşmalardan vareste tutulmamış olmasına karşın; hükmün verildiği 31.01.2017 tarihli son celseye getirtilmeyerek ve SEGBİS sistemi ile de hazır edilmeyerek ve bu suretle son sözü sorulmayarak savunma hakkının sınırlandırılması, sureti ile 5271 sayılı Kanun’un 289/1-g ve h maddelerine aykırı yargılama yapılarak hüküm verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/399 Esas, 2017/496 Karar sayılı kararı üzerine, … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/127 Esas, 20177179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-h maddeleri ve 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/1277 Esas, 2017/1369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
6. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 22.12.2017 tarihli ve 2017/1277 Esas, 2017/1369 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin yasal 15 günlük süreden sonra yapılması sebebiyle kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İstemi,
Sanığın temyiz istemi,Sanığın yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/1277 Esas, 2017/1369 Karar sayılı kararının sanık müdafiine 30.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu karara karşı temyiz talebinde bulunmadığı ve temyiz süresinin sanık müdafiine yapılan tebliğ tarihinden itibaren başladığı, sanığın ise bu karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 13.12.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 22.12.2017 tarihli ve 2017/1277 Esas, 2017/1369 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.