YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23694
KARAR NO : 2023/8724
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2016 tarihli ve 2016/18470 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149/1-a ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2017 tarihli ve 2016/355 Esas, 2017/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 35, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2017 tarihli ve 2016/355 Esas, 2017/51 karar sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2017/557 Esas 2017/643 Karar sayılı ilamı ile;
“…Sanığın mağdurenin omuzunda asılı olan çantasını, ona kafa atarak etkisiz hale getirip bu sırada çanta sapının kopması ile çantayı alarak kaçtığı, olayı gören tanık E.M’nin sanığı kovalaması üzerine çantayı attığı olayda yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK ‘nın 35 inci maddesine göre indirim yapılması ..”
Nedeniyle bozulmazına karar verilmiştir.
4. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2017/269 Esas, 2017/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bozmaya uyularak yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkın korunması suretiyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2018/101 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi;
1. Soyut ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,
2. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine;
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde mağdurun metroya binmek için sokaktan geçerken omzunda asılı çantayı sanık …’ın çekip almaya çalıştığı, mağdur bırakmayınca ona kafa attığı ve çekiştirerek çantanın sapının kopması sonucu alarak kaçmaya başladığı, bu sırada mağdurun çığlıklarını duyan yakınlardaki tanık E. M.’nın çantayla kaçan sanığı gördüğü ve peşinden koştuğu, sanığa yetiştiğinde sanığın çantayı atarak kaçtığı ve içindekilerin eksiksiz olarak tanık tarafından mağdureye teslim edildiği mahkemece kabul edilmiştir.
2. Mağdurun adli muayenesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığını içerir rapor dosyada mevcuttur.
3. Olay yeri kamera görüntülerinden mağdur ve tanık tarafından sanığın teşhis edildiği tutanak dosyada yer almaktadır.
4. Sanığın savunması tevil yollu ikrar içermektedir.
5. Mağdur ve tanık beyanları kabul edilen olay ile uyumludur.
6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
“İnceleme konusu dosyanın Dairemizin 26/04/2017 Tarih 2017/557 Esas 2017/643 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararı doğrultusunda, kararda işaret edilen hususlar dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek karar verildiği halde, bozma üzerine verilen kararda hüküm fıkrasına aykırı olacak şekilde Bozma öncesi kararda olan gerekçe bölümünün kopyala – yapıştır şeklinde gerekçeli karara alındığı, bu haliyle hükümle gerekçe arasında çelişki meydana geldiği görülmüşse de; hükmün Dairemiz bozma kararına uygun olduğu görülmekle bu husus aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.”
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Soyut Ceza Tayin Edilirken Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, soyut ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun beyanı, sanığın savunması, tanık beyanları ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilâmı karşısında, eyleminin tamamlanmış olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörüldüğü şekilde sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2018/101 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.