YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12755
KARAR NO : 2023/312
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1459 E., 2022/1415 K.
DAVA TARİHİ : 14.03.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/292 E., 2022/727 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerinde haczi devam eden alacaklılara da kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanı ve şartnamede taşınmazın tüm özelliklerinin yazılmadığından bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarının taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/2007 Talimat dosyasında yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın ihale bedelinin %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ihale alıcısı, duruşmadaki beyanında burayı oturmak için aldığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 475.00,00 TL iken 720.000,00 TL’ye …’a ihale edildiğini, davacı tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında bulunulmadığı gibi ihalenin feshi talebinde taşınmazın değerine yönelik de bir itirazda bulunulmadığını, bu durumda zarar unsuru da gerçekleşmediğinden, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu, mahkemece her ne kadar hukuki yarar yokluğundan şikayetleri reddedilmiş ise de gerekçeli kararda sadece kıymet takdirine ilişkin iddiaların değerlendirildiğini, diğer şikayet nedenlerinin irdelenmediğini, gerekçeye yansıtılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürdükleri satış ilanlarının usulsüz tebliğ edildiği ve taşınmazın önemli nitelik ve özelliklerinin satış ilanı ve şartnamede yazılmadığında dair iddialarının incelenmediğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhammen bedelin 475.000,00 TL olan taşınmazın 720.000,00 TL’ye satıldığı anlaşılmakla zarar unsuru gerçekleşmediğinden borçlunun şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 133, 134 üncü ve devamı madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.