YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24118
KARAR NO : 2023/8922
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2017 tarihli ve 2017/81275 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2017 tarihli ve 2017/91321 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 21.08.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 21.08.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/966 Esas, 2018/2097 Karar sayılı ilâmıyla; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak, sanık hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 21.08.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın suçu işlediğine dair somut ve şüpheden uzak delil bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur … ile torunu olan sanık …’ün aynı evde oturdukları, sanığın babasının bu evin alt katında oturduğu, sanığın uyuşturucu bağımlısı olduğu, uyuşturucu almak için mağdurdan sürekli para istediği, para vermeyince de evdeki eşyalara zarar verip mağduru darp ettiği, 28.07.2017 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun vermemesi üzerine sinirlenip evdeki eşyalara zarar verdiği, daha sonra da mağdurun boğazını sıktığı, 21.08.2017 tarihinde de sanığın tekrar bilgisayarını tamirciden almak için mağdurdan para istediği, mağdurun para vermemesi üzerine yine bağırıp çağırarak evdeki eşyalara zarar verdiği, mağdurun boğazını sıktığı ve 25,00 TL para aldığı, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, o sırada ne yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun soruşturma sırasında sanığın tutuklanması üzerine, sanığı uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle tedavi olması nedeniyle tutuklatmak amacıyla şikâyette bulunduğunu söyleyerek beyanlarını değiştirdiği görülmüştür.
3. Tanık B.G’nin 11.09.2017 tarihli savcılık beyanında, oğlu olan sanığın annesi olan mağdurdan uyuşturucu madde almak amacıyla sık sık para istediğini, vermediği zaman tehdit ve hakarette bulunduğunu bizzat gördüğünü beyan etmiştir.
4. Mağdurun ikametinde yapılan incelemeye ilişkin 21.08.2017 tarihli görgü tespit tutanağında oturma odasında bulunan ahşap sehpa, mutfak kapısı, dolap kapaklarının zarar gördüğü, arka balkona açılan kapı camının kırılmış ve misafir odasında bulunan kanepe kolçağı ve sehpanın kırık olduğu tespitine yer verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak, iddia, sanık, mağdur beyanı, tanık ifadesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın 28.07.2017 tarihli yağmaya teşebbüs suçunu konutta ve gece vakti işlediği sabit görülerek buna göre uygulama yapıldığı ayrıca 21.08.2017 tarihli yağma suçunun konusu itibariyle değer azlığı kabul edilmiş ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın Suçu İşlediğine Dair Somut Ve Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığına ve Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Her ne kadar mağdurun sanığın uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle tedavi olması nedeniyle tutuklatmak amacıyla şikâyette bulunduğunu söyleyerek, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarını değiştirdiği görülmüş ise de, mağdurun soruşturma aşamasındaki olay akışına ilişkin anlatımlarının tanık B.G’nin beyanları ve 21.08.2017 tarihli görgü tespit tutanağı ile doğrulandığı ayrıca sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesindeki kısmi ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/966 Esas, 2018/2097 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.