YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8040
KARAR NO : 2023/8761
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/97 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/97 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2018/594 Esas, 2020/3796 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık …’ın, mağdur …’in babası Ahmet’e ait markete gelip, kasada duran mağdur …’den parasını ödemeden sigara vermesini istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın marketteki eşyaları dağıtıp, mağduru darp edip, bıçakla üzerine yürüdüğü esnada mağdurun babası Ahmet’in sanığa müdahale ettiği, olayda; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,”
Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/390 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
E. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/390 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/22496 Esas, 2022/728 Karar sayılı kararı ile;
“1. 5237 sayılı TCK’nın 150/2 nci maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,
2. 10.09.2004 doğumlu olan mağdur …’ın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı konusunda gözlem yapılarak ve gerektiğinde usulüne uygun olarak rapor aldırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 149/1-e bendinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,”
Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin, teşebbüs ve değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması gerektiği,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın olay günü gece vakti katılan …’a ait markete gelip, kasada duran katılan …’tan parasını ödemeden sigara vermesini istediği, katılan …’in olumsuz yanıtı üzerine sanığın marketteki eşyaları dağıtıp katılan …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve bıçakla üzerine yürüdüğü, bu esnada katılan …’in olay yerine gelmesiyle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.
2. Katılanlar … ve …’ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Katılan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığına ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 05.02.2016 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanların aşamalarda alınan tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 05.02.2016 tarihli raporu karşısında; sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın yağma kastını bir paket sigaraya özgülemesi karşısında; sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması ve bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmaması karşısında; sonuç cezanın 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine yer olmadığına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.