YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22377
KARAR NO : 2023/8802
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/9829 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarih ve 2015/40 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, d, h, son 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarih ve 2015/40 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.01.2020 tarihli ve 2017/3320 Esas,2020/403. Karar sayılı kararı ile;
” … 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli oturumda ‘sanık hakkında SEGBİS kapsamlı yakalama emri düzenlenmesine’ ilişkin ara kararı uyarınca, 24.01.2016 tarihinde … ili hudutlarında yakalanan sanık …’ın, asıl yargılamayı yürüten … 11.Ağır Ceza Mahkemesi yerine, … 7. Ağır Ceza Mahkemesine sevk edilmesi üzerine, adı geçen mahkemenin Cumhuriyet Savcısının, duruşmada taraf sıfatıyla hazır bulunması ve/veya katılımı sağlanmadan yapılan sanık sorgusu ile yetinilip yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nin 188 maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranılması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarih ve 2020/70 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c , d, h, son 62 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir .
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;
1. Sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmayıp sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında seçenek yaptırımların değerlendirilmediğine,
4. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yabancı uyruklu şikâyetçinin Türkiye’de şirket adına yardıma muhtaç kişiler için hayır toplamak amacıyla 23.11.2014 tarihinde …’ya oradan da …’a geldiği, olay günü saat 18.00 sıralarında Eminönü civarında dolaştığı sırada yanına yaklaşan bir kişinin İngilizce olarak masaj isteyip istemediğini sorduğu, şikâyetçinin de diz rahatsızlığı nedeniyle bu teklifi kabul ettiği, bu kişinin daha sonra şikâyetçiyi alkollü bir mekana götürerek masaya oturtup ortadan kaybolduğu, akabinde şikâyetçi istemediği halde iki bayanın gelerek şikâyetçinin masasına oturdukları, şikâyetçinin bulunduğu yerin masaj salonu olmadığını anlamasını üzerine kalkmak istediğinde, sanık ve haklarında tefrik kararı verilen üç dört kişinin daha gelerek şikâyetçinin cebinde bulunan cüzdanı ile 1.500,00 TL parası ve oda kartını alıp şikâyetçiyi dışarıya attıkları anlaşılmıştır.
2. Olay tespit tutanağı dosya içerinde mevcuttur.
3. Şikâyetçinin sanığı teşhis ettiğine ilişkin teşhis tutanağı dosya arasına alınmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın Suçu İşlediğine Dair Delil Bulunmayıp Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Şikâyetçinin anlatımı ve bu anlatımı destekler nitelikteki olay tespit ve teşhis tutanakları ile Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 150/1. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 150/1 inci maddesinde düzenlenen sanıklarla mağdur arasında bir hukuki ilişkinin varlığı koşulunun, hukuki alacağın kesin/ihtilafsız bir hukuki alacak olması, alacağın da hukuka uygun bir alacak olması gerekmekte olup, somut olayda şikâyetçi ile sanık arasında kesinleşmiş hukuki bir alacak söz konusu olmadığı gibi bireysel hak aramanın hukuk tarafından korunamayacağı dikkate alındığında, sanık hakkında 150/1 inci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık Hakkında Seçenek Yaptırımların Değerlendirilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Somut olayda, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Vesaire Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarih ve 2020/70 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.