YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7085
KARAR NO : 2009/8413
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, İşletme Müdürlüğü demirbaşlarında kayıtlı bulunan arazöz, davalı yönetiminde iken tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, tamir masrafı, yol gideri, değer kaybı ve tespit masrafı olmak üzere, ıslah ile arttırılmış toplam 34.661.72 YTL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 34.661.72 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir.
İş mahkemelerinin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İş Mahkemeleri’nin bulunmadığı yerlerde, iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava “İş Mahkemesi Sıfatıyla” açılmamışsa, mahkeme görevsizlik
kararı veremez. Buna durumda, Asliye Hukuk Mahkemesi ara kararı ile “İş Mahkemesi Sıfatıyla” baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.
Somut olayda, davalı, mevsimlik işçi statüsünde işe alınmış ve arazöz kullanmak üzere görevlendirildiği sırada kaza meydana geldiğinden, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacı, davasını “İş Mahkemesi Sıfatıyla” açmamış, mahkemece de bu sıfatla davaya bakılmamıştır. Mahkemece, Yatağan’da İş Kanunu’ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen başka mahkeme bulunmadığından, davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın işin esasına girilmesi doğru değildir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA; (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.