YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2084
KARAR NO : 2023/522
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2009 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2011 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.05.2014 tarihli kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, mahkumiyete yeter delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdur 28.03.2008 tarihli Cumhuriyet savcılığına sunduğu dilekçe ile; kredi kartının rızası dışında kullanılarak internet üzerinden 20.03.2008 günü saat:18:28’de … nolu Turkcell hattının 365.50 YTL’lik fatura ödemesi, saat:18:32’de WP-LEGORA BILIS ISTANBUL adresinde 102.84 YTL’lik, yine aynı … bilmediği saatlerde aynı yerden 99.92 YTL’lik, yine aynı … bilemediği bir saatte Yonja LLC adresinden 19.95 YTL’lik, aynı … saat:18:46’da aynı yerden 39.53 YTL’lik, aynı … saat:19:10 Yonja Store adresinden 129.00 YTL’lik ve saat:18:49’da Lokomotif İleti adresinden 40,00 YTL’lik olmak üzere toplam 776.79 YTL’lik alışveriş yapıldığı, banka tarafından kendisine herhangi bir arama ve … verilmediği, aynı … 19:31 sıralarında Yonja adresinden 229,00 YTL ve aynı … saat:19:39’da www.enitinvest.com adresinden 239.92 YTL’lik alışverişler yapılmaya çalışılırken bankanın … vermemesi nedeniyle yapılamadığı, 26.03.2018 tarihinde hesaplarını kontrol ederken durumu fark ettiğini, 27.03.2008 tarihinde ise bankayı arayarak kartı iptal ettirdiğini, bankanın … limitinin yüksek olması nedeniyle ödemelere izin verdiklerini ve harcanan tutarın kendisinden tahsil edileceğini bildirdiklerini, kredi kartını kullanarak işlem yapan bilgisayar IP numarasının tespiti ile şahısların bulunarak nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
2. … Bankası Kredi Kartı Harcama İtirazları Servisinin 13.08.2008 tarihli yazısında; mağdur kredi kartı ile internet üzerinden gerçekleştirilen harcamalara ait imzalı belge olmadığı, işlemi yapan şahsın kimliği, IP numarası, ödeme yapılan GSM numarası ve diğer detayların banka tarafından tespit edilemediği, ancak üye işyeri ve üye işyeri bankalarından temin edilebileceği, … hamilinin 27.03.2008 tarihinde bankaya itirazda bulunduğunu, 14.03.2008 ila 28.04.2008 tarihleri arası hesap bildirim cetvelinin ekte gönderildiği,
3. … A.Ş Genel Müdürlüğü’nün 13.10.2008 tarihli yazıda; 20.03.2008 tarihinde mağdura ait kredi kartından Lokomotif İletişim Hizmetleri isimli işyerinden alışveriş yapıldığı bildirilmesi üzerine tespit edilen Lokomotif İletişim Hizmetleri yetkilisi tanık A.Y. kolluk ifadesinde; şirket yöneticisi olduğunu, 20.03.3008 tarihinde şirkete ait www.arkadaş.com internet sitesi üyeliği amaçlı bahse konu kredi kartından 7816522415 nolu İP ile 20.03’te işlem

gerçekleştirildiğini, internet üzerinden yapıldığı için fatura bilgisi, teslimat adresi, kullanan şahsa ait bilgilerin mevcut olmadığı,
4. … İletişim Elektronik Servis Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş 02.01.2009 tarihli yazısında;IP tespiti konusunda ”…” ADSL kullanıcı adı ile hizmet … ADSL abonesinin kimlik, adres ve iletişim bilgileri ile sanık … olduğu bildirilmiştir.
5. … TAŞ Genel Müdürlüğü’nün 13.10.2008 tarihli yazısında; banka üyesi işyeri olan … isimli yerden 7816522415 nolu IP ile işlem yapıldığı,
6. Sanal Devriye Büro polis memuru tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli raporda; internet üzerinden alışveriş yapılan … İSTANBUL, … İSTANBUL ile www.enitinvest.com URL adresinde bulunan site ile ilgili araştırma yapıldığı, … İSTANBUL ismi ile internette oluşturulan herhangi bir site olmadığı, … İSTANBUL ismi ile tespit edilen sayfanın cinsel ürün sattığı değerlendirilen site olduğu, yetkili kişinin … Asil olduğu, telefon numarası ile tespit edilmiş, domain sorgu sistemi üzerinden de aynı bilgilere işyeri adresi ile ulaşıldığı, www.enitinvest.com sitesinin kapalı olduğu, … adı yer sağlayıcı firmesinin bulunmadığı domain sorgusu ile de bulunamadığı,
7. 06.04.2016 tarihli tutanakta: alışveriş yapılan YONJA STRORE isimli alışveriş sitesine ilişkin ilgili adreste bulunmadığı, başka bir şirketin faaliyet gösterdiği, çevreden YONJA isimli şirketi tanıyan olmadığı, … Ticaret Merkezi Güvenlik kayıtlarından herhangi bir kayda ulaşılamadığı,
8. 09.03.2016 tarihli tutanakta; Lokomotif İletişim Hizmetleri ünvanlı işyerinin tespit edilen adresinde şirketin faaliyette olmadığı, spor salonu oluğu tespit edilmiştir.
9. Turkcell 05******* 33 nolu hattın temyiz dışı sanık … tarafından 14.12.2007 tarihinde alındığına dair bireysel abonelik başvuru formu dosya kapsamına eklenmiştir.
10. Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. 15.09.2008 tarihli yazıda; 7816522415 nolu İP ile fatura ödeme işleminin yapıldığı,
11. TİB Başkanlığı’nın 22.05.2015 tarihli yazısında; 05*******33 numaralı hattın HTS kayıtları gönderildiği, 18.03.2008 ila 22.03.2008 tarihlerine ilişkin hat abone kaydı bulunmadığı, 18.03.2008 tarihinde Antalya’da bulunan tanık …D tarafından bir çok kez arandığı, yine Burdur ilinde bulunan N.Ü. isimli kişi tarafından arandığı, hattın takılı olduğu İMEİ numarası ile tespit edildiği,
12. Turkcell’in 13.08.2014 tarihli cevap yazısında; 05*******33 nolu telefonun sorgulama tarihi itibariyle temyiz dışı sanık … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
13. Tanık S.S., mahkemeye sunduğu tarih içermeyen dilekçe ile; temyiz dışı sanık …’in eski erkek arkadaşı olduğunu, kendi kullanımı için hat çıkarması ile bir süre bu hattı kullandığını, faturalarını ödediğini, ancak tarihini hatırlamadığı bir fatura döneminde maddi sıkıntı çektiği için faturayı arkadaşının ödemesini istediğini, bu kişinin nereden ve nasıl ödediğini bilmediğini, daha sonra temyiz dışı sanık …’in kendisini araması ile olaydan haberdar olduğunu, hattı …’in kullanmadığını, kendisinin de bu olaya karışmadığını belirtmiştir.
14. Bilgisayar mühendisi olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından hazırlanan 27.02.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: IP adresi, o an için … bir kullanıcıya tahsis edilmiş olsa da dava konusu olayda IP adresi sanık …’ya tahsis edilmiş olsa da, bilgisayarına casus yazılım yüklenerek

zombi bilgisayar haline getirilmesi veya internet bağlantısında kablosuz bağlantı söz konusu ise bağlantının şifresiz olması ile ya da şifre olsa bile şifrenin kırılmış olması durumu ile de 3.şahıslar tarafından bağlantı kurularak söz konusu işlemlerin gerçekleştirilebileceği, kesin tespit için suçun işlendiği tarihte sanık … IP adresi olan ADSL’in bağlantısını kullanan tüm bilgisayar sistemlerinin incelenmesi gerektiği, ancak herhangi bir inceleme yapılmadığı, suç tarihi üzerinden 9 yıla yakın bir zaman geçmiş olması nedeniyle şu anda yapılacak incelemenin sağlıklı sonuç vermeyeceği, sadece IP adresinden söz konusu suçun sanık … tarafından işlenip işlenmediği tespiti yapılamayacağı kanaati bildirilmiştir.
15. Tanık …D, dinlendiği talimat mahkemesinde; iddianamede ismi geçen kişileri tanımadığı gibi olayla ilgili bilgisi olmadığını, 05*******33 numaralı hattı kesinlikle aramadığı, rehberinde kayıtlı olmadığını, 05********74 numaralı hattı hiç kullanmadığı, tespit tutanağında belirtilen adreste hiç oturmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2013 tarihli 2012/6-1309 Esas, 2013/258 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ceza muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan ve Latince “in dubio pro reo” olarak ifade edilen “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının … şartı, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi olduğu, gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılAmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan delillerin bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın hiçbir şüphe ve başka türlü bir oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, somut olayda sanığın internetini şifresiz kullandığını beyan etmesi, internet üzerinden yapılan alışverişin belli bir saat aralığında olması ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun kredi … bilgilerinin kullanılması suretiyle internet üzerinden yapılan alışverişlerin 786522415 nolu IP numarası ile “…” kullanıcı adı ile ADSL internet kullanıcısı olan sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda savunmanın aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut kanıt ya da kanıtların bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka uygun bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2014/142 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.20.23 tarihinde karar verildi.