YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2395
KARAR NO : 2008/3641
KARAR TARİHİ : 01.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.454.51YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının trafik sigortasından ödenen 4.000YTL’nin mahsubu ile kalan 9.454.51YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.000YTL hasar bedeli, ve tespit edilecek değer kaybı ve … mahrumiyeti bedelinin davacı zararından takas ve mahsup edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın sorumlu olduğu 647.15YTL zararın takas ve mahsubu ile kalan 5.588.51YTL’sı tazminatın 1.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve değer kaybı ile … mahrumiyeti bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalısına 13.454,51YTL hasar bedelini ödediğini belirtmiştir. Mahkemece alınan 13.06.2006 tarihli bilirkişi, raporunda ekspertiz raporunda belirtilen bir kısım parçaların hasarlanmadığı belirtilerek 4.519 YTL hasar bedeli belirlenmiş, tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise hasara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan davacı tarafın ibraz ettiği faturalara göre dava dilekçesinde belirtilen miktarda aşılarak 13.647.549.482TL hasar bedeli belirlenmiş bu hali ile raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece davacı tarafın delil listesinde bildirdiği fotoğraflarında ibrazı sağlanarak konusunda uzman İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 61.50.-YTL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.