YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2051
KARAR NO : 2007/4277
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ın maliki, Commercial Union Sigorta A.Ş.( ….)nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.270.091.255 TL tazminatın 01.03.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumludur) müştereken ve müteselsilen tahsisline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. (….), vekili, kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün bariyer hesabı ile hasar talebi de bulunduğunu belirtip, poliçe teminatı olan 750.000.000 TL.yi ilk başvurana ödediklerini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 5.575.000.000 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki limiti üzerinden yapılan garamet hesabı ile 612.948.103 TL. ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesindeki maddi hasarlar yönünden poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydıyla, davalı …’dan 01.03.2001 ödeme tarihinden itibaren, davalı … yönünden 12.04.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazminata oranına dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … AŞ’ye geri verilmesine 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.