YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/311
KARAR NO : 2006/3918
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Sungurlu Kadastro Mahkemesinin 10.5.2002 tarih 2002/2 esas 2002/6 karar sayılı 5.3.2003 kesinleşme tarihli kararın HUMK 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yapılarak kaldırılması ve dosya üzerinden inceleme yapılarak davacıya 64, 985, 170, 221, 307, 460, 472, 538, 524, 603, 651, 729, 731 ve 863 nolu parsellerden pay verilmesi talebi ile 8.9.2005 tarihinde dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde açıklanan ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi talebi ancak kesinleşmiş hükümler söz konusu olduğunda başvurulabilecek kanun yoludur.
Bir karar (hüküm) henüz kesinleşmemiş ise 445. maddede sayılan sebeplerden biri mevcut olsa bile yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez. Somut olayda davacı (talep eden) … HUMK 445/8. maddesine dayanarak yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. Kadastro mahkemesinin yukarıda sözü edilen dava dosyasında mahkemenin 12.5.1998 gün 1971/362 esas 1998/44 sayılı hükmünün …’e tebliği için yapılan adres araştırmasında 13.5.1999 tarihli zabıta tutanağından anlaşıldığı gibi kardeşi …’dan sorulduğunda adresinin bilinebileceği belirtildiği halde adres tahkikatının bu yönde tamamlanmadan hakkında ilanen tebligat yapılması usul hükümlerine uygun bulunmadığından söz konusu hükmün … yönünden kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gibi mahkemenin 10.5.2002 gün 2002/2 esas 6 karar sayılı hükmüde Türkiye genelinde tirajı 100.000’ni bulmayan … Gazetesi ile ilanen tebliğ yoluna gidilmiş olmasıda tebligat yasası ve hükümlerine göre geçersiz olduğundan … yönünden ilam (hüküm) kesinleşmemiştir. Bu durumda ortada yargılamanın yenilenmesine konu olacak kesinleşmiş bir ilamın (hükmün) varlığından söz etme olanağı bulunmadığından davanın (talebin) bu nedenlerle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek HUMK 445. maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediğinden söz edilerek talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı (talep eden) … ‘un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.