YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16068
KARAR NO : 2023/788
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakaret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/860 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/2289 Esas, 2022/2128 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, cezanın zaman aşımına uğradığına ancak cezayı haksız yere aldığına ve suçsuz olduğuna, bu nedenle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yerel Mahkemece, “Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; müştekilerin … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları ve olay tarihinde seçim nedeniyle İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli oldukları, saat 17.45 sıralarında sanığın kullanmış olduğu motosiklet ile kornaya basarak hızlı bir şekilde Emniyet Müdürlüğü önünden geçtiği, bunun üzerine sanığın şikayetçi … tarafından uyarıldığı, bu sefer şüphelinin motosikleti ile geri gelerek Emniyet Müdürlüğü önünde bulunan şikayetçilere “Allahınızı, kitabınızı s…” diyerek küfür ettiği, bu sırada sanığın motosikletinin plakasız olduğunun görülmesi üzerine polis memurları tarafından sanık hakkında işlem yapılmak istenildiği, bunun üzerine sanığın şikayetçilere hitaben “beni karakola koyacak adamın a…korum, Allahınızı kitabınızı sinkaf ederim, siz beni tanımıyorsunuz siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, motosikletimi alamazsınız, beni psikopata bağlamayın, bali ve tinere tekrar başlatmayın, tövbeliyim” diyerek hakarette bulunduğu böylece sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği” gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, “Sanığın üzerine atılı TCK’nun 125/3 maddesinde tanımı yapılan kamu görevlisine hakaret suçunun cezasının 1 yıldan 2 yıla kadar hapis olduğu, bu suçun öngördüğü ceza itibarıyla olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinin 21/10/2007, iddianame tarihinin 24/09/2009 olduğu, sanığın mahkemede sorgusunun yapıldığı 29/04/2010 tarihinden, hükmün açıklandığı 21/02/2022 tarihine kadar olan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden ihbara konu olan 2. suçun işlenmesine kadar geçen ve duran süre olarak nitelendirilen 3 yıl 8 ay 25 günlük süre de eklenildiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hükmün açıklandığı 21/02/2022 tarihinden önce 24/01/2022 tarihinde dolmuş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesini hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olduğu ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemişse de;
1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.04.2010 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, hüküm tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/2289 Esas, 2022/2128 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.