YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/89
KARAR NO : 2006/3389
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.9.2005 gün ve 151/253 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı … Türken ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.4.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi, karşı tarafdan davalı Hazine vekili avukat … ‘un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … Türken ve arkadaşları tapu kayıtları ile irsen intikale ve kadastro öncesi nedene dayanarak, genel kadastro sonucu davalı Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, davanın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 3402 S.K.Y.nın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olmasına, hak düşürücü sürelerin kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınacağına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.
../…

– 2 –
2006/89
2006/3389

Ancak, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile işin esasına girilebilecek ve görülebilecek bir davanın söz konusu olmadığı dava değeri ve avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alınarak davalı taraf yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözardı edilerek nisbi tarife üzerinden ücret takdiri yoluna gidilmiş olması, doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki “2.000 YTL” sözcüğünün hüküm yerinden çıkartılarak yerine “350 YTL maktu” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.00YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalı Hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.00.-YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 18.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.