YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4579
KARAR NO : 2008/5351
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

… … Sigorta A.Ş. ile … Apartmanı Yönetimi aralarındaki dava hakkında, Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.11.2007 … ve 2006/168 Esas, 2007/656 Karar sayılı hükmün, Dairenin 03.06.2008 … ve 2008/946 Esas, 2008/2962 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, … edildiği yerden, davalıya ait apartmanın yağmurluğunda biriken karın çökmesi sonucu hasara uğradığını, sigortalısına ödediği 4.122.00 YTL’nin fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibinde borçlu olarak kat malikleri kurulu ve onun temsilcisi olarak gösterilen yöneticinin takip ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığından, geçersiz takibe dayanılarak açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.06.2008 … ve 2008/946-2962 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir
edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “.. 1.016.87 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” tümcesi hükümden çıkarılarak yerine “.. 450.00.YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.