YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3952
KARAR NO : 2007/3780
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 2006/314 2006/509 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili gelmedi, davacı … … AŞ. vekili avukat …’nün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.785.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı müteveffa sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 4.000.00YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 16.785.00YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında reeskont faiz değil yasal faiz istenebileceğini, olay nedeniyle açılmış ceza davası varsa sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.
Davalı …., davalı tarafa ait araç sürücüsünün eşi olduğunu, eşinin bu kazada öldüğünü, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/273 esas 2004/776 sayılı dosyasında süresinde mirası reddettiğini, kararın kesinleştiğini, hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı … müteveffa sürücünün mirasçısı olduğunu, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/335-708 sayılı dosyasında mirası reddettiğini, aleyhindeki davanın reddini istemiş, bu kararında 28.7.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı … hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkında açılan davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı … yönünden mirasın reddi kararının yargılama sırasında kesinleşmesiyle dava konusuz kaldığından esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 16.690YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekili dava dilekçesinde zarar miktarının reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş mahkemece de faize hükmedilmesinde 3095 sayılı kanun hükümlerine aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 731.40.-YTL kalan onama harcın davalı …’den alınmasına 20.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.