YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9429
KARAR NO : 2023/8842
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.08.2015 tarihli ve 2015/5743 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2017 tarihli ve 2015/283Esas, 2017/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.01.2018 tarihli ve 2018/112 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yeterli delil olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Müştekinin ifadesi dışında delil olmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçiler … ve … ile sanık … … ‘in olay tarihinden yaklaşık bir ay önce tanıştıkları, sanığın kendisini … … olarak tanıttığı ve konfeksiyon işi ile ilgilendiğini Antakya’da iki ortağının da olduğunu, ticaret konusunda yardımcı olmak istediğini söylediğini olay tarihi olan 14.03.2015 tarihinde ise sanığın kiralamış olduğu 07 … .. plakalı clio marka araç ile Antakya merkezinde bir müddet dolaştıkları, … Restaurantta yemek yedikleri daha sonra … Otele gittikleri, otel önüne geldiklerinde rezarvasyon için …’in araçtan indiği, diğer şikâyetçinin sanık … ile arabada kaldığı otel görevlisinin …’e diğer arkadaşının pasaportuna ihtiyaç olduğunu söylediği için tekrar araca doğru hareket ederek arkadaşına pasaportunu getirmesi gerektiğini söylemesi üzerine araçta bulunan …’in araç içerisindeki çantasını almak üzereyken sanığın, müştekiyi iterek almasına engel olup hızla aracıyla uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçilerin soruşturma aşamasında alınan beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın olay günü şikâyetçilerle birlikte olduğuna ve sanığı fotoğraftan teşhis ettiğine ilişkin “Araştırma Cd izleme ve Teşhis Tespit Yakalama ve Teslim Tutanağı” dosya içerisinde mevcuttur.
4. Tanık A.B.’nin olay günü suçta kullanılan aracı sanığa emanet olarak verdiğini içeren beyanı ile sanığın olay günü şikâyetçilerle birlikte olduğunu içeren savunması dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bilirkişi raporu, araştırma cd izleme ve teşhis tespit yakalama ve teslim tutanağı, tanık A.B.’nin beyanları karşısında sanık müdafinin yeterli delil olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve şikâyetçinin ifadesi dışında delil olmadığına ve yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.01.2018 tarihli ve 2018/112 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen ve re’sen incelenmesi gereken temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.