YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3461
KARAR NO : 2009/4685
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde tapu kütüğünde davalılardan Nebil adına mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün diğer davalı şirket tarafından işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek bağımsız bölümün eski haline dönüştürülmesini istemiş, davalı şirket vekili davaya cevabında davalı Nebil’in malik olduğu bağımsız bölümde kiracı olmadıklarını, davaya konu bağımsız bölümün başka bir şirketin kullanımında iken tahliye edildiğini ve kendileriyle ilgisinin olmadığını savunmuş, mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, daha önce yapılmış bir tespit raporuna dayalı olarak davalı şirket aleyhine davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosyada bulunan ve geri çevirme kararları üzerine getirtilen belgeler ile tapu kayıtları içeriği ve taraf vekillerinden alınan bilgilere göre; davacılardan … ile …. 1886 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat malikleri olup diğer davacılar …. … kat maliki değillerdir. Davalı şirketin ticaret sicilindeki adresi 1886 ada 2 parsel olup kiracı olarak kullandığı bağımsız bölüm ’un (dava dışı) mülkiyetindedir. Davalılardan …kat maliki olmayıp davacıların davaya konu ettikleri bağımsız bölümün maliki ise…. A.Ş.(dava dışı) dir.
Davacı yönetim tarafından davadan önce yaptırılmış olan ve mahkemece hükme dayanak alınan tespit raporunda ise, tespitin hangi ada hangi parsel sayılı taşınmazda yapıldığına ilişkin bir saptama bulunmamakta, tespitin posta adres bilgilerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu çelişkilerin giderilmesi için mahkemece mahallinde keşif yapılarak; davalı şirketin kullandığı bağımsız bölümün hangi parselde yer aldığının, bu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, bu bağımsız bölümün malikinin kim olduğunun, bağımsız bölümün kullanım şeklinin, davacı yöneticilerin aynı parselde kat maliki olup olmadıklarının, değil iseler hangi sıfat ve yetki ile başka bir parseldeki bağımsız bölüm için davacı olduklarının, Kat Mülkiyeti Yasasına 5711 Sayılı Yasayla eklenen maddelere göre oluşturulmuş bir toplu yapının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmaksızın tespit edilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda hangi yasanın (Kat Mülkiyeti Yasası veya genel hükümler) uygulanacağı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri bulunup bulunmadığı, taraf teşkilinin tamam olup olmadığının ve yasaya aykırı bir kullanımın bulunup bulunmadığının tespiti yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.