YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5275
KARAR NO : 2006/8507
KARAR TARİHİ : 20.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, tamir ekonomik olmadığından 10.660 Euro araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının bu tür para cinsinde bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sürücü … yönünden davasını … bırakmıştır.
Davalı … Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, … plakalı aracı diğer davalı sürücüye kiraya verdiklerini, zararın Türkiyede’ki tamir giderlerine göre tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde dava değerinin Türk Lirası karşılığı gösterilmediğnden davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı …’ya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılardan … hakkındaki dava 17.3.2005 tarihinde … bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 14.219.65 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe de yazılı limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılar Asya Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile Koç Allianz Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı Almanya’da oturmakta olup zarar gören motorlu araç Alman plakalıdır. Davacı delil olarak kazadan 28 gün sonra Almanya’da 13.8.2004 tarihli özel yüksek mühendisten aldığı ekspertiz raporuna göre tamir ekonomik olmadığından aracın Almanya’daki sürüm değeri üzerinden 10.660 Euro talep etmiştir. Hükme esas alınan 8.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda böyle hasarlı bir aracın seyrini sağlayacak kısmi onarımı ile yurt dışına çıkabileceği belirtilerek Almanya’da yaptırılan ekspertiz raporuna göre tamirin ekonomik olmadığı kayıtlı olduğu ülkeye göre davacının zararı kusur oranına göre 7.995 Euro olarak gösterilmiştir. Davacı vekili 21.4.2006 tarihli dilekçesinde müvekkilince aracın kısmi onarımına ilişkin talepte bulunmaması nedeniyle bu konuya ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını ve bu belgelerin dosyaya sunulması gerekmediğini, kısmi onarım kabul edilecekse toplam hasar miktarının 20.762.10 Euro olduğunu ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekeceğini belirtmiştir. Mevcut delillere, trafik kaza tutanağı davacı vekilinin 21.4.2006 tarihli dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna, göre aracın hasarlı durumu tespit edilmiş, davacının bu araç ile Almanya’ya gittiğinin anlaşılması karşısında, aracın Türkiye’de kısmen de olsa tamir ettirildiğinin kabulü gerektiği düşünülmeksizin, Türkiye’de ve Almanya’da yaptırılan tamir giderleri yönünden tamirin ekonomik olup olmadığının tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Zira davacı zararın varlığını ve kapsamını kanıtlamak zorundadır.
3-Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen 6711-0210-00501694 nolu poliçe dava dışı … plakalı araca aittir. O halde … plakalı araca ait poliçe ile 2004 T 21747/1 nolu hasar dosyası istenerek temyiz dilekçesi ekindeki ibraname nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olacağından, tazminat tutarının ve faiz başlangıcının ve yargılama giderleri yönünden sınırlı sorumluluklarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Nakliyat ve Dış Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.