YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11415
KARAR NO : 2023/809
KARAR TARİHİ : 27.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, müşteki …’nin aralarında ticari ilişki bulunan SDS Güngören Yapı ve Reklam Ür.Ltd.Şti’ne, …’ndan aldığı kredi kartından 8.000,00 TL çekilmesi için mail order talimatı verdiğine, şirket yetkilisi olan sanığın müştekinin bilgisi ve rızası dışında 9.453,66 TL çekim yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Sanık savunmasında; muhasebe personelinin kendisinden habersiz cari hesap kayıtlarında müştekiye ait borç kadar çekim yaptığını, fazla çekilen miktarın iade edildiğini, suç kastı bulunmadığını ileri sürmüştür.
3. …’a ait 12.11.2014 tarihli dekont ve … yazısından, fazla çekilen 1.453,66 TL nin 29.12.2014 tarihinde katılanın kredi kartına iade edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın tüm aşamalarda, katılanın kredi kartından izin verdiği miktarın aşılmak sureti ile katılanın başka borcundan dolayı 1.453,66 TL’lik çekimin muhasebe personeli tarafından yapıldığı, kendisinin muhasebe personeli tarafından bu işlem yapılırken haberdar olmadığı ve katılanın şikayeti üzerine bu durumun fark edilerek iade edildiğini savunması, … dekontuna göre 12.11.2014 tarihinde sanık tarafından iadenin yapıldığı ve … yazısına göre de 29.12.2014 tarihinde katılanın kredi kartına iade edildiği anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli kararındak katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname ‘ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.