YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1953
KARAR NO : 2008/4055
KARAR TARİHİ : 15.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, park edildiği yerden kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin araç bedelini ödemediğini ve prim yatırılmadığından bahisle poliçenin iptal edildiğini belirterek, 80.000.00 YTL sigorta bedelinin çalınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe peşinatı ve primleri ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca prim peşinatı ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla sigortalandığı, kredi kartı ile ödeme için acente tarafından form düzenlendiği, ancak formun düzenlenmesi sırasında kredi kartı numarasının bir rakamının yanlış yazılması nedeniyle bankadan taksitin tahsil edilmediği, bu hususun sigortalı davacıya rizikodan önce bildirilmediği, primin davalı … şirketi tarafından tahsil edilememesinde davacının kusurunun bulunmadığı ve aracın piyasa değerinin sigorta sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 64.000.00 YTL’nin 10.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında sigorta sözleşmesinin kurulabilmesi için sigorta ettirenin TTK.’nun 1294. maddesi uyarınca prim borcunun tamamını veya ilk taksitini ödemesi gerekmekte ise de, somut olayda davacının prim peşinatını acentaya kredi kartını vermek suretiyle ödemiş sayılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bankadan, davacının kredi kartı hesabından herhangi bir sigorta prim tahsilatı yapılmadığından, toplam prim bedelinin ödenmesi gereken tazminat tutarından mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.