YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5402
KARAR NO : 2006/8699
KARAR TARİHİ : 28.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığıın belirterek değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 2.296.50.YTL’sı tazminaın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 240.00.YTL’sı tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen araç kiralama ücretine ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının 2000 model Nissan Primera 1.6 Comfort tipindeki aracı arkadan çarpılma nedeniyle hasar görmüştür. Hükme esas bilirkişi raporunda hasarın arka tamponda olması ve hasarlı arka tamponun yenisiyle değiştirilmiş olmasıyla araçta değer kaybı veya değer artışı olmayacağı belirtilmiştir. Araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa dahi çarpılmış araç için genellikle değer kaybı söz konusu olur. Çünkü çarpılmayan ve onarılmayan bir araçla çarpılıp onarılmış aracın hiç bir zaman aynı değerde olacağı düşünülemez. Bu nedenle hükme esas bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilke ve kurallara uymamaktadır. O halde mahkemece Borçlar kanunun 42. maddesi gereğince hakkaniyete uygun değer kaybı tazminatı takdir edilmesi gerekirken talebin reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.