YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8251
KARAR NO : 2023/641
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1282 E., 2022/1493 K.
DAVA TARİHİ : 17.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2021/113 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte şikayetçi borçluya gönderilen ihtarlı borç muhtırası başlıklı belgenin ve işlemin iptali talepli şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi hacizli taşınmaz maliki borçlu vekili isteminde; 06.08.2021 tarihli … İcra Müdürlüğü’nde borç ödeme muhtırası yazısının şikayetçi hacizli taşınmazların malikine 10.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin dosyada borçlu olmadığı ve taşınmazları hacizli devralması borcu da üzerine aldığı anlamına gelmeyeceğinden sadece hacizle sorumluluğu mevcut olduğunu yapılan işlemin hukuka aykırı olup, bu nedenle müvekkiline gönderilen borç muhtırası ve muhtıra içeriğinde ödeme yapılmaması halinde cebri icra yoluna başvurulacağı şeklindeki yazının yasaya aykırı olduğundan memur muamelesini şikayet yoluyla talep gereği müvekkiline gönderilen ihtarlı borç muhtırası başlıklı belgenin ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafa gönderilen muhtıranın usul ve yasaya uygun olduğundan iş bu belgenin iptali gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz malın haczedilmesi ile birlikte İİK 91. maddesi ve TMK’nın 1010. maddesi gereği tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, hacizli taşınmazı devralan kişinin haczi koyduran alacaklının söz konusu taşınmazı paraya çevirmek suretiyle alacağını elde etmesine katlanmak zorunda olduğu, taşınmazın haczedildiği tapu kütüğünden anlaşılmakta ve borçlu ile işlem yapan kimsenin de bu haczi bilerek ve sonuçlarını göze alarak devraldığı, 06.08.2021 tarihli … İcra Müdürlüğü’nün ihtarnamesinde taşınmazların hacizli olarak devralındığı, hacizden kaynaklı borçtan şikayetçinin sorumlu olduğu belirtilmiş olup iptali gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hacizli taşınmaz maliki vekili süre tutum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi taşınmaz maliki tarafından süresinde gerekçesiz süre tutum istinaf dilekçesi sunulduğu görülmekle, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetçi tarafa 11.02.2022 günlü tebliği tarihinden sonra dosya kapsamında 04.04.2022 tarihli gerekçeli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı görülmektedir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, şikayetçi vekilinin süresinde istinaf dilekçesi (süre tutum) sunduğu, dilekçesinde başvuru sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermediği, 11.02.2022 tarihinde kendisine gerekçeli kararın tebliğinden sonra da süresinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmadığı, istemin; icra muamelesini şikayete yönelik olup, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da olmadığı gerekçesiyle başvurunun HMK’nın 355. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hacizli taşınmaz maliki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte şikayetçi borçluya gönderilen ihtarlı borç muhtırası başlıklı belgenin ve işlemin iptali talepli şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 2004 sayılı İİK md. 91
3. HMK md.342/3. fıkrası, md. 355, md. 352/1. fıkrası,
4. 6721 sayılı TMK md.1010.
5. HMK md. 26.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Yasal sürede şikayetçi tarafça istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğinden itibaren on günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr. …’in Karşı Oy Yazısı:
HMK’nın 369. maddesinin birinci bendine göre, Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir hükmü uyarınca kararın hukuka aykırılık yönünden kendiliğinden inceleme yapabilir. Temyize konu karar usul ve kanuna uygun olup bu gerekçe ile onanması gerekir iken, “istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına” şeklindeki gerekçe ile onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamadığımdan değişik gerekçe ile kararın onanması görüşündeyim. 06.02.2023