YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4297
KARAR NO : 2023/764
KARAR TARİHİ : 23.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.07.2012 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 7 ay 22 … hapis ve 2660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2013 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.05.2015 tarihli kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezadan aynı kanunun 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken hapis cezası yanında uygulanan adli para cezası … olarak 150 yerine 160 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 25.09.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 … hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’in babası K.S., 13.08.2010 tarihli savcılığa sunduğu ihbar dilekçesi ile torunu sanık … ve eşi …’in, kızı …’i Belçika’ya ziyarete gittiklerinde kredi kartını alarak, 28-29-30-31.07.2010 ile 01.08.2010 tarihlerinde Türkiye’yedeki çeşitli yerlerde harcama yaptıkları iddiası ile dilekçe ekinde mağdur …’in kredi kartından 29-30-31.07.2010 ile 01.08.2010 tarihlerinde Eskişehir ve son olarak Antalya illerinden harcama yapıldığını gösteren 30/07/2010 ve 07.08.2010 tarihli banka hesap özetlerini dosyaya sunarak dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında suç duyurusunda bulunması ile soruşturma başlatılmıştır.
2. Müşteki … Brüksel Bölgesel Polisi Ön Soruşturma kapsamında Başmüfettişe verdiği 02.08.2010 tarihli ifade tercümesinden; banka kartının hileli olarak kullanıldığı ve hesabından para çekildiğini, 29.07.2010 günü 01.30 ila 03.33 arası 5 adet toplam 980,00 Euro para çekme, 30.07.2010 günü Belçika’da, 13.12 sıralarında toplam 11,98 Euro harcama, 31.07.2010 günü 11.45 te Türkiye’den yaklaşık 453 Euro para çekme, 01.08.2010 tarihinde Türkiye’den yaklaşık 500 Euro para çekme ile toplam 2141.87 Euro para çekilme işlemlerine itiraz ettiğini, yeğeni … ve eşi …’den şüphelendiğini, para istemesi üzerine yanında para çekerken şifresini gördüğü, bu olay 2010 Haziran ayında olduğu, 31.07.2010 günü Türkiye’ye döndükleri, muhtemelen onların yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. … Bank Europe nv-sa-AG’nin 30/07/2010 ve 07/08/2010 tarihli hesap özetlerinde; 31.07.2010 günü Eskişehir, 01.08.2010 günü Antalya illerinden farklı saatlerde defalarca harcama yapıldığı anlaşılmıştır.
4. Mahkemede dinlenen sanık, suçlamayı kabul ederek, pişman olduğunu beyan etmiştir.
5. Belçika yetkili makamından gönderilen ilgili istinabe evrakından, sanık hakkında Belçika ülkesinde dava açılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık …’un yurtdışında ikamet eden halası mağdur …’i ziyarete gittiği ve bir süreliğine yanında kaldığı sırada rızası dışında ele geçirdiği banka kartından Türkiye’ye döndükten sonra farklı tarihlerde para çekerek kendisine menfaat sağladığı, olay ve olgularda belirtilen nedenler ve sanık ikrarı ile suçun sabit olduğu, atılı suçun 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen bir şahıs zararına işlenmediği gibi şikayete tabi bir suç olmadığı da anlaşıldığından Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.08.2010 yerine, 28.07.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 27.04.2022 tarihli ve 2015/975 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.