YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4236
KARAR NO : 2022/9342
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin … 6. Asliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/287 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.l maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; … İli … İlçesi …. Köyü 229 parsel sayılı 9.329.050 m2 yüzölçümlü taşınmazın kapsadığı alanın önceden Mayıs 1325 tarihli 71 ila 80 sıra sayılı daimi kayıtlara göre 23/40 hissesinin muhtelif kişilere, 17/40 hissesinin de Hazineye ait müşterek tapulu bir arazi olduğunu, 1926 ylında … Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, tapu maliki sıfatıyla Hazinenin de taraf olduğu davada yapılan yargılama neticesinde verilen 1940 tarih ve 15/1 sayılı kararla; taşınmazın tarımsal nitelikli 878.564 m2’lik kısmının bölünerek taksimine, taşlık çalılık nitelikli 22.201,202 m2’lik bölümünün ise satılarak ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, 22.201,202 m2’lik bölümün 1944 yılında ihale ile satıldığını ve 1944 tarihli ve 118 sıra nolu tapu ile alıcılar … ve … adına tescil edildiğini, müvekkillerinin dayandığı 08.12.1972 tarihli ve 4 sıra, 177 cilt, 53 sayfa nolu tapunun zaman içinde tapuların yapılan ifraz ve tedavüllerinden geldiğini, temel tapunun tescilinden iki yıl sonra taşınmazın tamamının devlet ormanı sınırları içerisine alındığını ve orman rejimine dahil edildiğini, tahdidin kesinleşmesinden beş yıl sonra maki tespit komisyonu tarafından taşınmazın makilik alana ayrıldığını, ancak orman rejiminden çıkarılmadığını, müvekkillerinin kayden malik sıfatı devam ederken 1975 yılında bölgede çalışmaya başlayan Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2.madde uygulaması ile taşınmazın orman sayılmayan makilik olarak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu işlem ile 229 parsel ve çevresini kapsayan alana 4 parsel numarası verildiğini, orman sınırı dışına çıkartılan 4 nolu parselin ….., Köyü sınırları içerisinde kalan 9.329,050 m2’lik bölümüne arazi Kadastro Komisyonunca 229 parsel numarası verilerek bir bütün halinde Hazine adına tespit edildiğini, anılan komisyon kararına karşı … Kadastro Mahkemesine dava açıldığını, … Kadastro Mahkemesinin 1988/302 Esas, 1994/2476 Karar sayılı ilamı ile bir kısmı 590 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın, 229 parsel numarası ile adlandırılan kısmının tapu sahipleri adına tesciline karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi sonucunda 229 parsel yönünden kararın bozulduğunu, 229 parsel yönünden bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kesinleşen 2004/1 Esas ve 2005/5 Karar sayılı ilamı ile … adına tesciline karar verildiğini, dayandıkları tapu kaydının kapsadığı taşınmazın da bu bölüm içerisinde kaldığını, müvekkillerinin 229 parselde yer alan 3000 m2’lik tapulu taşınmazının 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun’la değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu belirterek, 6292 sayılı Kanun’un 7.maddesi uyarınca iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde TMK’nin 1007 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm bu defa davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.