YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6694
KARAR NO : 2023/460
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Katılan vekilinin 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; Katılan vekilinin bu suç yönünden katılma hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçu yönünden ve katılan vekilinin kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden temyiz istemleri; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2013 tarihli ve 2012/244 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararı ile;
A. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;
Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsupa, sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsupa karar verilmiştir.

B. 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçu Yönünden;
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birini fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 500,00 TL ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2012/244 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2014/807 Esas, 2014/2888 Karar sayılı ilâmıyla;
a. Mağdura ait tüm tedavi evrakı Adlî Tıp Kurumu’na gönderilerek, mağdurdaki ateşli silah yaralanmalarının ayrı ayrı iç organ veya damar yaralanmasına, kemik kırığına, organ işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesine ve hayati tehlikeye yol açıp açmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre uygulama yapılması yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b. Sanık …’nın “öldürmeye teşebbüse yardımdan” kurulan hükmün, Anayasa’nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34., 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği halde, iddia ve savunmalar ile toplanan delillerin değerlendirmesi yapılarak, suçun niteliğinin belirlenmesi ve uygulama maddelerinin dayanaklarının gösterilmesi zorunluluğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2014/195 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararı ile;

A. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;
Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsupa, sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsupa karar verilmiştir.
B. 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçu Yönünden;
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birini fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 500,00 TL ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri;
Suç vasfına,
Ceza miktarlarının az olduğuna,

İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sübuta
2. Eksik incelemeye,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Beraat talebine,
5. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,
6. Lehe olan hükümlerin uygulanmasına,
7. Vesaire,
İlişkindir.

C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sübuta
2. Eksik incelemeye,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Beraat talebine,
5. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,
6. Lehe olan hükümlerin uygulanmasına,
7. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın suç tarihinde Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, olay gününden önce de izin alarak memleketi Doğubayazıt’a geldiği ve olayın meydana geldiği günün akşam saatlerinde Merkez Camii içindeki çay ocağında bir süre oturduğu, saat 22:00 sıralarında camii bahçesinden çıktığı sırada sanıklar ile karşılaştığı, sanık …’in silahla katılana ateş ettiği, katılanın yaralandığı ve camiinin tuvaletine kaçarak burada saklandığı, sanık …’in katılanın arkasından tuvalete girdiği ve katılana yönelik eylemlerine devam ettiği, ancak burada katılanın isabet almadığı, sanıkların olay yerinden kaçtıkları, olaydan sonra katılan hakkında alınan raporda; göğüs, kol ve kalça bölgelerinde ateşli silah yaralarının mevcut olduğu ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Katılan beyanı ile tanık ….,’nin anlatımları aynı yöndedir.

4. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan Olay Yeri Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5.Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) Adlî Tıp Kurulu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan, 20.10.2014 tarihli; “kişinin vücudunda sol gluteal bölgede bir adet, sağ ön kolda bir adet, sol göğüs ön duvarında bir adet olmak üzere toplam üç adet derin yumuşak doku lezyonuna, kaburga kırığı ve sol akciğer hasarına neden olan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması tanımlandığı, göğüs sol ön duvarında tanımlanan hemotoraks ve akciğer doku harabiyetine neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ ön kolda ve sol gluteal bölgedeki derin yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının; basit tıbbî müdahale ile giderilemez olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş isteniyorsa kişinin muayene olmak üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur….” şeklinde raporu.

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.05.2019 tarihli; “kişide tarif edilen yaralanmanın, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu yaşamını tehlikeye soktuğu, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesine neden olmadığı..”

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçu Yönünden Temyiz Sebepleri
Katılan vekilinin hakkı bulunmadığından sanıklar hakkında bozma üzerine verilen 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan kurular hükümlere yönelen temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Müdafiilerinin ve Katılan Vekilinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;
Katılanda meydana gelen yaralanmalarla ilgili Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 09.11.2016 tarihli yazısında “kişinin yaralanmaları arasında el bileğinde de ateşli silah yaralanması bulunduğu, bu tip yaralanmalarda el-el bileği-el parmaklarına ait motor ve duyu muayenelerinin önemli olduğu, yapılan muayenelerde tespit edilebilecek arazların, kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olabileceği, bu hususun da tarafımızca yapılacak son durum muayeneleri ve gerektiğinde istenecek tetkikler ile anlaşılabileceği, kişinin Kurulumuzca muayene edilmeden duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda görüş bildirmenin tıbben mümkün olamayacağı…” şeklinde görüş bildirilmesine rağmen Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.05.2019 tarihli evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi yönünden Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 20.10.2014 tarihli raporu ile çelişen rapor hükme esas alınarak, eksik inceleme ile çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Vekilinin 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçu Yönünden Temyiz Sebepleri
Katılanın 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafilerinin 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna, Katılan Vekilinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;
Başkaca yönleri incelenmeyen Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2014/195 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.