YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3639
KARAR NO : 2006/5827
KARAR TARİHİ : 27.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalıların murisi … idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araç ile çarpışması nedeniyle araçta 28.828.500.000TL hasar bedeli tespit edildiğini, 2.000.000.000TL’nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, aracın 15 gün çalışamaması nedeniyle 3.000.000.000TL kazanç kaybı olduğunu belirterek 29.828.500.000TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili davalı … AŞ. hakkındaki davadan sarfınazar etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 24.329.00YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’den tahsiline davalı … AŞ. hakkında açılan davada sarfınazar edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve… vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere nazaran davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan saier temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Ceza mahkemesi hükmü ile kesinleşen maddi vakalar hukuk hakimini bağlar ise de, kusur oranının belirlenmesi bakımından dosyanın … veya … Genel Müdürlüğü gibi kurumların uzmanlarından seçilecek bilirkişi kuruluna incelettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
3-Dava dilekçesinde 15 günlük kazanç kaybı tazminatı talep edildiği halde bilirkişi raporu ile belirlenen 30 günlük kazanç kaybına hükmedilmesi HMUK 74. maddesine aykırılık teşkil eder.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.