YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4258
KARAR NO : 2007/3281
KARAR TARİHİ : 30.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı, birleşen dosya davacısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.765.700.000-TL hasar bedeli, 350.000.000-TL değer kaybı, 200.000.000-TL araç mahrumiyeti bedeli, 126.050.000-TL tespit dosyası masrafları, 59.000.000-TL çekici ücreti olmak üzere 4.500.050.000-TL’nin 5.3.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı … vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.500.000.000-TL hasar bedeli ve bilirkişi raporu ile belirlenecek değer kaybı ve trafikten men süresi için maddi kaybının davalı …’tan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 4.209.000.000-TL’nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalıların 5.3.2003 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, birleştirilen dosya davacısı …’ın olay tarihinde araç sahibi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı, birleşen dosya davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı … tarafından açılan davanın araç sahibi olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında …’ın sürücü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sürücü zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif dava ehliyeti olduğu düşünülmeden birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de …’ın olayda tam kusurlu olması nedeniyle birleştirilen davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 199.13-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’tan alınmasına, 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.