YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4978
KARAR NO : 2006/8127
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek 2.000.00YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.9.2005 tarihli dilekçesiyle talebini 5.168.080.000TL’sı olarak ıslah etmiştir.
Davalı … kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5.168.08YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının süresi içerisinde bildirdiği 30.3.2006 tarihli dilekçesindeki delillerinin toplanması ve gerektiğinde mahallinde tanık ve zabıt münziilerinin katılımı ile keşif yapılarak uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2- Davalı davacının sunduğu faturalara tarih ve içeriği yönünden itiraz etmiştir. Hükme esas 5.7.2005 tarihli bilirkişi raporu fatura toplamından ibarettir.
Hasarlı parçalar yapılması gereken işçilikler bedeli çekici ücretinin olaya uygunluğu, aracın modeli ve yaşına göre amortisman ve hurda geliri yönünden açık ve denetime elverişli değildir. Bu konularda hükme yeterli bilgi ve açıklamalı bilirkişi raporu alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Ankara Sigorta AŞ. tarafından davacıya ödeme yapıldığı belirtildiğinden bu hususunda araştırılması, ödeme yapılmış ise hasar dosyası ve ödeme belgelerinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.