YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3892
KARAR NO : 2006/6022
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan yol ve köprü genişletme sahasında gerekli trafik işaret ve levhaları konulmadığı için, müvekkili bakanlığa ait diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araçla köprü korkuluk demirlerine çarptığını belirterek 20.028.00YTL’sı hasar tazminatının KDV eklenerek olay tarihinden, 99.600.000TL’sı tespit giderinin de masraf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Taah.İnş.Teks.Tic.Ltd.Şti vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, çalışma alanı içerisinde her türlü tedbirin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, polis olan müvekkilinin servis şöförü olarak çalıştırılmasının Anayasa ve diğer yasal mevzuata aykırı olduğunu, teknik arızası bulunan aracın bakım ve onarımının davacı tarafından yaptırılmadığını, Borçlar Kanununun 44. maddesine göre davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.750YTL’sı tazminatın davalı … Tic.Ltd.Şti’den, davacı idarenin müterafik kusuru nazara alınarak 3.750YTL’sı tazminatın davalı …’dan 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Davacı Bakanlığın sürücüsü … kendi kusurundan dolayı müstakilen diğer davalı … Ltd.Şti’nin kusurundan ise birlikte müteselsilen sorumlu sayılarak hüküm kurulması gerekirken sadece kendi kusuruna isabet eden tazminat miktarıyla sorumlu tutularak karar verilmesi doğru değildir.
3- Hükmedilen tazminat miktarına olay tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken tespit tarihinden itibaren faize yürütülerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 3.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.