YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2061
KARAR NO : 2006/4160
KARAR TARİHİ : 09.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: bilirkişi ve tanıklardan tapu dışı taksimin hangi tarihte yapıldığı davaya konu bölümün taksimde davacıya mı yoksa davacı ile davalıya müştereken mi verildiği dava edilen yerde davacının mı davalının mı zilyet ettiği davacı ve davalıdan herhangi birisinin uzun süreli zilyet olması halinde bu duruma diğer tarafın sessiz kalıp çekişme yaratmamasının nedenlerinin olaylara dayalı olarak sorulup saptanması özellikle tarafların üvey anneleri …’dan taksim sırasında hangi sınırın ve miktarın esas alındığının açıklığa kavuşturulması ortak sınırın kesin olarak belirlenememesi durumunda 5.4.2004günlü dilekçenin davalıya okunarak içeriğinin doğru olduğu ve imzanın kendisine ait olduğunu bildirmesi halinde bu beyanın kendisini bağlayacağının gözetilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 134 parselin 5.10.2005 tarihli teknik bilirkişi krokisinde kırmızı taralı olarak gösterilen 335.42 metrekarelik kısmın iptali ile 102 ada 2 parsele ilave edilerek davacı … adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE
Ancak, iş bu dava nedeniyle itirazlı olan ve hakkında sicil oluşturulmayan 102 ada 2 nolu parselin kim yada kimler adına tesciline karar verildiğinin, 102 ada 134 nolu parselin ise davacı adına tesciline karar verinle 335.42 metrekarelik bölüm çıktıktan sonra kalan kısmının miktarını ve de keza kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması doğru değildir.
Davalı …’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 9.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.