YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2731
KARAR NO : 2006/4261
KARAR TARİHİ : 15.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … ve …’a ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait park halindeki … plakalı aracına çarptığını belirterek bakiye 2.710.00 YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden 177000 YTL araç kiralama bedelinin 30.8.2003 ödeme tarihinden, 128.400.000 TL’sı tespit giderinin 12.8.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kasko sigortası tarafından 20.8.2003 tarihinde ödenen 13.290.00 YTL’sı içinde olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacının araç kiralama gideri talebinin reddine, 1.627 YTL’sı tazminatın olay tarihinden, sigorta ödemesinin olay tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizi olan 590.67 YTL’sının ve 128.40 YTL’sı tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kasko sigortası tarafından ödenen tazminata olay tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanabilir. Ancak bu faize dava tarihinden itibaren faiz uygulanması, tespit giderlerinin hükmün 3.ve 5.fıkralarında iki kez hesaplanması ve dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kişinin zararı olayın meydana geldiği tarihteki mal varlığı ile olaydan sonraki mal varlığı değerleri arasındaki farktan ibarettir. Zarar gören aracının tamamen zayi olması durumunda yerine aynı nitelikte yeni araç edinmesi için zorunlu giderleri isteyebilir. Somut olayda davacının 1999 model aracı kaza sonrası tamamen zayi olmuştur. Davacının ayni nitelikteki aracı satın alması için makul bir süreye ihtiyacı olduğu kuşkusuzdur. Araç satın almışsa davacı araç bedeline ilaveten zorunlu taşıt alım vergisini de ödemek zorunda kalacaktır. O halde bilirkişiden sözü geçen vergi de dahil aynı nitelikteki araç satın almak için davacının katlanmak zorunda olduğu zarar miktarı konusunda ek rapor alınması ve yeni araç alma süresine göre Uygun araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.