YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/897
KARAR NO : 2007/966
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline kasko sigortalı … plakalı araca çarptığını belirterek 1.656.00.YTL’sı hasar tazminatının 5.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, poliçe limitinin 4.000.00.YTL’sı olduğunu kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, sigorta şirketleri arasında imzalanan ve 1.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren protokol gereğince gerekli başvurunun yapılmadığı temerrüde düşülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 1.656.00.YTL’sı tazminatın davalı Genel Sigorta A.Ş bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak 5.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalılar yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 88/1 maddesi
Borçlar Kanunun 50, 51 ve 142 maddesi gereğince müteselsil sorumlulukları bulunduğu ve mahkemece bu yönde karar verilmiş bulunmasında ve 2918 sayılı KTK.nun 111. maddesine aykırılık teşkil eden protokolün uygulanmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmayan davalı … yönünden faizin 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi gereğince dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise onarımı yapan … Otomotiv A.Şye ödeminin yapıldığı 7.11.2005 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken 5.10.2004 tarihli teslim ibra, temlik, taahhüt belgesinin ödeme tarihi olarak kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.