YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6675
KARAR NO : 2022/8247
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tavzih
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup bu kararın kesinleşmesinden sonra … tarafından 20.10.2020 tarihli dilekçe ile taşınmazın cinsinin düzeltilmesi/değiştirilmesi talebinde bulunulması üzerine, mahkemenin 23.11.2020 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar talep eden … tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,…..,İlçesi …Köyü çalışma alanında bulunan 1588 parsel sayılı taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle “kumsal” vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı …, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili için dava açmış ve yargılama sırasında müdahil … ile müdahil … davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahillerin davasının kabulüne; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile 18.10.1984 tarihli ve 174 sayılı tapulama komisyon kararının iptaline; çekişmeli 1588 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek davacı ve müdahiller adına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; verilen kararın davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm onanarak 20.3.1989 tarihinde kesinleşmiş ve iş bu karar tapuya tescil edilmiştir.
Bilahare dava konusu taşınmaza kayden satın alma yolu ile malik olan …; 20.10.2020 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın tespit vasfı olan “kumsal” vasfının tapu müdürlüğünce değiştirilmediği; Mahkemece de bu hususta bir karar verilmediği, ancak bunun hatalı olduğu, zira bu yerin vasfı kumsal olsa idi zaten lehlerine tesciline karar verilemeyeceğini ileri sürerek mahkemeden bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bu dilekçe tavzih talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 23.11.2020 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, talep eden … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 23.11.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz eden müdahil …’den alınmasına 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.