YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/526
KARAR NO : 2023/559
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/819 E., 2021/1106 K.
DAVA TARİHİ : 20.04.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/430 E., 2021/110 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Belli edilen günde davalılar vekili Avukat Nagihan Sönmez geldi. Karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmış olup, duruşma esnasında davalılar vekili mürafa talebinden vazgeçtiklerini beyan ederek işin dosya üzerinde incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 13.10.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ruhsat alınıp inşaatın bitirilmesi gereken tarihte bitirilmemesi üzerine arsa maliki müvekkillerinin sözleşmeyi ihtarname ile feshettiğini, davalıların bunun üzerine sözleşmenin tarafı olmayan bir firmaya inşaatı devrettikleri iddiası ile inşaata başladıklarını, inşaatın hali hazır seviyesinin tespiti için alınan raporda yüklenicinin temel kazısı yaptığı ve ilaveten bir imalat ve devam eden çalışma olmadığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile şimdilik 10.000,00 TL müspet zararlarının tahsilini istemiş, sonrasında müspet zarar istemlerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme imzalandığında davacıların üzerinde olmayan tapu kayıtlarının intikal işlemleri için zaman harcadıklarını, resmi kurumlardan kaynaklı mücbir sebepler olduğunu bunların inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, davacıların kötüniyetli engellemeleri olduğunu, fesih ihtarının taraflarına ulaşmadığını, vekaletten azledildiklerinden işlemlere devam edemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile müspet zarar istenemeyeceği, sözleşme konusu işin çevre düzenleme dahil tamamı üzerinden yaklaşık maliyet bedeli ile yapılan iş bedelinin oranlanması sonucu işin tümü üzerinden fiili gerçekleşme oranının %1,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, müspet zarar talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme gereği arsada yapılacak toplam dairelerin %22.50’sini arsa karşılığı olarak davalılara vereceğini, ancak gerek müvekkili firmanın karşılaştığı mücbir sebepler, gerekse davalıların sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması sebebi ile işbu inşaatın süresinde bitirilemediğini, müvekkillerin işi vaktinde bitirememelerine sebep olan aksaklıklara ilişkin tüm evraklar ve beyanların sunulmuş olmasına rağmen hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, eksik inceleme olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapı ruhsatının alınmasının sözleşmeye göre yaklaşık 6 ay geciktiği, dava tarihi itibariyle sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarihe 4 aya yakın bir süre kalmış ise de delil tespit tarihine kadar sadece bir temel kazısı yapıldığı, ilave olarak başkaca imalat yapılmadığı ve devam eden bir inşaat çalışmasının da olmadığı, teslimi gereken tarih dikkate alındığında parseldeki halihazır durum ile sözleşme çerçevesindeki inşaat imalatlarının tamamlanması mümkün olmayacağı, ayrıca yargılama aşamasında teslim tarihi olarak belirlenen 13.08.2018 tarihinden yaklaşık sekiz aylık süre sonrasında yapılan 26.04.2019 tarihinde yapılan keşifte yapılan tespitlerde ise, işin tümü üzerinden fiili gerçekleşme oranı ise %1,25 TL olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde ve yargılama aşamasındaki tespitlerde inşaatın seviye dikkate alındığında mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. “1,25 oranında” ibaresi yerine “%1,25 TL” ibaresi yazılmasının açık maddi hata olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.