YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1582
KARAR NO : 2007/2836
KARAR TARİHİ : 27.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plaka sayılı aracın, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, …nin trafik sigortalısı ve …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 6.782,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve mütemerrit olmadıklarını açıklıyarak faiz ve yargılama giderleri yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … vekili, göreve, husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ya ’a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, kamu hizmeti görmekle yükümlü idarenin kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı açılan davaların tam yargı davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Müdürlüğünün … genişletme çalışması esnasında çalıştırdığı …’nın eylemi sonucu hasar oluştuğu iddia ve dosyadaki belgelerle anlaşılmaktadır. Bu durumda … hakkındaki davanın hizmet kusuruna dayandırıldığı nedeniyle idari yargıda görülmesi gerekmektedir. O halde … hakkındaki hükmün onanması gerekir.
2-Diğer davalılar … ve …hakkındaki davanın davalıların sıfatı itibariyle adli yargıda görülmesi gerektiği halde bu davalılar yönünden de davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle … hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar … ve …hakkındaki hükmün BOZULMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına, diğer temyiz eden davalıların temyiz peşin harcının istek halinde geri verilmesine 27.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.