YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2661
KARAR NO : 2006/4519
KARAR TARİHİ : 22.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, davacıya çıkarılan açıklamalı davetiye okunaksız ve gerekli açıklığı içermediği gibi davacının dava dilekçesinde satınalma senedi ve zilyetliğe dayandığını, satış senedinde imzası bulunan tanıklar, muhtar ve azalar olduğunu, bu durumda davacının delil bildirmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, 3402 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereği davetiye çıkartılarak taraflardan varsa diğer delillerinin sorulması, toplanan veya toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yol ile ilgili olarak verilen hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 153 nolu parsele batı, dava dışı 155 nolu parsele ise kuzey yönden sınır teşkil eden yolun krokisinde (A) ile işaretli 166.31 metrekarelik bölümünün özel yolu olduğu gerekçesiyle davacı adına tescili yoluna gidilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemelerinin görev ve yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hükme bağlanmıştır. Kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre, bu yere yönelik olarak açılan davada görevli mahkeme kadastro mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olmakla mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece söz konusu yere yönelik davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesine ve 153 nolu parselle ilgili tutanak asıl ve eklerininde tesbit gibi işlem yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yolla ilgili olarak verilen hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 22.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.