YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17056
KARAR NO : 2023/216
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli ve 2014/276 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bendleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 10 … 15 gün hapis ve 62,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;
1. Suça konu belgenin veriliş yılının 2004 olmasına rağmen banka görevlisinin yeni görüntüsünden şüphelenmesi nedeniyle iğfal kabiliyeti olmadığına,
2. Kredi çekilemediği ve menfaat elde edilememiş olduğundan ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık, … Demirkan adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile 18.000,00 TL kredi almak için bankaya başvuru yapmıştır. Banka görevlisinin şüphelenmesi ve kayıtlarını kontrol etmesi neticesinde belgenin sahte olduğu anlaşılmış ve kredi kullandırılmamıştır.
2. Sanık suçunu ikrar etmiştir.
3. Emniyet Müdürlüğü … Kriminal Polis Laboratuarının 15.04.2014 tarihli raporu ile suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte üretildiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu bildirilmiştir.
4. Mahkeme, 28.10.2014 tarihli celsede belgeyi incelemiş ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunu tespit etmiştir.
5. Sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi sonucunda, mahkemece sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık ve müdafinin 1 numaralı temyiz sebebi yönünden; suça konu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ve duruşmaya getirtilip incelenerek iğfal kabiliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden, 2 numaralı temyiz sebebi yönünden ise menfaatin temin edilememesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirlendiğinden sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında her iki suç yönünden kurulan hükümlerde; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dolandırıcılık suçu yönünden ise 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezası, suçtan elde edilmeye çalışılan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli ve 2014/276 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün 3 numaralı fıkrasında yer alan eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin,, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.