YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5437
KARAR NO : 2006/8704
KARAR TARİHİ : 28.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla aniden yola çıkınca müvekkilin, sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletiyle davalıya çarpmamak için yan yatırdığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar ve değer kaybı olarak toplam 7.100.00 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.599.50 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içireğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas 7.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda motorsikletin hasarı, tamir edilmiş hali incelenerek hesaplanmıştır. Ancak, hasar durumana göre tamirin ekonomik olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece kaza tarihinde aracın ikinci el piyasa değeri ile, tamir giderleri tutarı belirlenmeli, sonucuna göre tamirin ekonomik olup olunamayacağı saptanmalı, tamirinin ekonomik olmayacağının kabulü halinde ikinci el piyasa değerinden belirlenecek hurda değeri indirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan konularda bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.