YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13867
KARAR NO : 2023/945
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/770 E., 2022/1969 K.
DAVA TARİHİ : 22.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2021/704 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; şikayetçinin takip konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda olup, takip konusu taşınmazlardan tapunun 1 parselinde kayıtlı 23 bağımsız bölüm numaralı olanın maliki olduğunu, şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmesi gerekirken tebligat yapılmadığını ileri sürerek tapunun 4 parselinde kayıtlı 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçinin maliki olduğu taşınmazın 25.04.2018 tarihli ihalede satıldığını, bu suretle şikayetçinin sorumluluğu sona ermekle şikayette taraf sıfatının bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmayan şikayetçiye ilan tebliğinin de gerekmediğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin takip konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığı gibi tapu sicilindeki ilgililerden veya ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak edenlerden de olmadığı belirtilerek, ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde; takip konusu Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olması nedeniyle başka bir takip dosyasında şikayetçi hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu dosyada yapılan satış bedeli kadar şikayetçinin ilamsız takipte sorumlu olduğu borcun da azalacağı tabi olduğundan iş bu ihalenin feshi şikayetinde hukuki yararının bulunduğunu, şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmesi durumunda ihaleye daha fazla katılımcının iştiraki için çaba sarf edeceğini ve taşınmazın daha yüksek bir bedele satılacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134.,
3. Değerlendirme
Takip konusu taşınmazlardan şikayetçiye ait olan tapunun 1 parselinde kayıtlı 23 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, iş bu şikayetten önceki tarihli ihalede satılmış olması nedeniyle şikayetçinin bu takipteki sorumluluğunun sona erdiği tespit edilmekle birlikte, şikayete konu taşınmazın malikinin diğer ipotek borçlusu ..olup, şikayetçinin takipte asıl borçlu konumunda olmadığı gibi şikayete konu taşınmazın tapu sicilindeki ilgililerinden de olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.