YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23957
KARAR NO : 2023/8917
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2016 tarihli ve 2016/7897 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2016/184 Esas, 2018/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/1397 Esas, 2018/1134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Yeterli delilin bulunmadığına ve kanıtların hatalı değerlendirildiğine,
2. Suç vasfının yanlış tayin edildiğine,
İlişkinidir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın yolda yürümekte olan mağdurun ensesine vurup arka cebindeki 2.400,00 TL parayı zorlayarak alıp kimliği tespit edilmeyen şahısla birlikte kaçmaya başladığı, sanığın arkasından koşmaya başlayan mağdurun takibini engellemek için kırmızı renkli clio marka aracın engel olduğu, kısa bir müddet sonra aynı aracın kaza yapması üzerine kaza mahalline giden kolluk güçleri tarafından sanığın yakalandığı yapılan üst aramasında suça konu paranın ele geçtiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın yakalanma anı ve suça konu paranın ele geçirilme şeklini anlatan 23.09.2016 tarihli tutanağın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
3. Dosya içerisinde bulunan 23.09.2016 tarihli canlı teşhis tutanığına göre sanığın mağdur tarafından canlı ve çok ortamda iki kez teşhis edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Deliller Yönünden
Mağdurun olaydan hemen sonraki anlatımı ve bunu doğrulayan tutanaklar, teşhis işlemi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlediği sabit görülmüş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir. Hâl böyle olunca sanığın suç arkadaşları ile birlikte hareket ederek mağdurun ensesine vurup cebindeki parayı zorla almaya yönelik eylemin yağma suçunu oluşturduğundan kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/1397 Esas, 2018/1134 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebebi ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.