YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11947
KARAR NO : 2022/9345
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili ile asli müdahiller vekili; dava konusu …., İli ……,İlçesi ….. Mahallesi 396 ada 91 parsel sayılı 9.410 m2’lik taşınmazın bağ vasfıyla davacıların mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı olduğunu, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, orman sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı asli müdahiller … mirasçılarının davasının kabulüne, 396 ada 91 nolu parselin orman kadastrosunun iptaline, taşınmazın 28.03.1978 tarihli tapu kaydında bulunan beyan ve şerhlerin aynen korunmasına, davacı belediyenin davasının aktif taraf yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı Akşehir Belediyesi Başkanlığı ve davalı … İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 03.07.2017 tarihli ve 2016/300-6125 Esas-Karar sayılı ilamıyla; “Davacı Akşehir Belediyesinin temyiz itirazları yönünden, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı Akşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı … İdaresinin temyiz itirazları yönünden ise; davacı Akşehir Belediyesi tarafından 6831 sayılı Kanun’un 11. maddesindeki 1 aylık süre içerisinde orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava açıldığı, ancak çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesindeki davaya aslî müdahil olarak katılma talebinde bulunulduğu, davacı Akşehir Belediyesinin tapu maliki olmaması sebebiyle orman kadastrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 6831 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir orman kadastrosuna itiraz davasının da bulunmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Kadastro mahkemesince bozmaya uyularak; davacı Akşehir Belediye Başkanlığının davası ile ilgili verilen ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asli müdahil … mirasçılarının davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiş, talep ile dosya Akşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı asil müdahiller … mirasçılarının davalarının kabulüne, 396 ada 91 parsel numaralı taşınmaz hakkındaki orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun’la değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.