YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7769
KARAR NO : 2023/165
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/933 E., 2022/911 K.
DAVA TARİHİ : 26.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/383 E., 2021/473 K.
Taraflar arasındaki iflas müdürlüğü işlemini şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; müflis borçlu A-TT … Ltd. Şti’ye ait ve alacaklı lehine rehinli olan 06 DE 8337 ve 06 DM 7793 plakalı araçların 3. kişi Orpet… Ltd. Şti’nin elinde bulunduğunun öğrenilmesi üzerine iflas müdürlüğüne yapılan başvuru ile, adı geçen şirket hakkında suç duyurusunda bulunulmasının istendiğini ancak iflas müdürlüğünce talebin reddedildiğini, İİK’nın 159. maddesi gereğince iflas müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, iflas müdürlüğünün 25.03.2021 tarihli ret kararının iptali ile Orpet … Ltd. Şti yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayetçi alacaklı tarafından şikayet başvurusu hasımsız yapıldığından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu rehinli araçlar hakkında başka bir takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı ve araçların muhafazasından da ilgili takip dosyasının sorumlu olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesindeki sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldıktan sonra rehinli malın 3. kişi elinde olması halinde, iflas müdürlüğünün malı elinde bulunduran 3. kişi hakkında suç duyurusunda bulunmak gibi bir görevinin bulunmadığı, İİK’nın 159. maddesindeki hükmün de, iflas talebini inceleyen Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gerekçeleri ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, İİK’nın 159. maddesi gereğince rehinli malların muhafazası ile buna ilişkin tedbirlerin mahkemece alınacağını, bunların yerine getirilmesinden ise iflas dairesinin sorumlu olduğunu ileri sürürek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iflas müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 159.
3. Değerlendirme
İİK’nın 159. maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.