YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13408
KARAR NO : 2023/630
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taşınmazın ihalede davalıya çok düşük bir bedel ile satıldığını, değerinin çok daha yüksek olacağını, taşınmazın hacizli olarak … satıldığını, hacze ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, satış ilanının davacıya tebliğ edilmediğini, davacının … M Tipi cezaevinde tutuklu bulunduğunu, taşınmazın satışının … aracılığıyla müvekkiline bildirildiğini, pandemiden kaynaklı kararname ile gazete ilanının kaldırılmasının yasa ve usule uygun olmadığını, yeniden belirlenen satış gününün ilan edilmediğini, ihale alıcısının ihaleye katılan diğer katılımcılara para teklifinde bulunduğunu, bu şekilde taşınmazı düşük fiyata satın aldığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı … Şti. vekili cevap dilekçesinde, ihaleye fesat karıştırılmasının mümkün olmadığını, ihalede en fazla teklifi davalının verdiğini, ihale sırasında kamera kayıtlarının açık olduğunu, resmi belgenin aksinin tanıkla ispatlanamayacağını, davacıya vasi tayin edildiğine ilişkin bir iddiadan bahsedilmediğini, davacının ceza evinde olmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı borçlu şirkete dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesat iddiasına ilişkin olarak dinlenen tanığın ihaleye katıldığı, diğer katılımcılar tarafından böyle bir beyanının ileri sürülmediği dolayısıyla fesat iddiasının ortaya konamadığı, satış talebinin süresinde yapılmış olduğu ihalenin muhammen bedelin yarısını ve satış masraflarını karşıladığı ilam sürelerine uyularak tellal eşliğinde elektronik teklifler de yazılmak sureti ile ilamda belirtilen yer ve zamanda usulüne uygun şekilde ihalenin yapıldığı, kamu düzeninin de bir aykırılık bulunmadığı, yapılan ilamların satış kararına uygun olacak şekilde gazetede ve belediyede ayrıca adliye divanhanesinde ilan edildiği gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğinden ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; dava konusu taşınmazın davalıya çok düşük bir bedelle satıldığını, imar planı içerisinde olan taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunu, ihale alıcısı, ihaleye katılan diğer katılımcılara para teklifinde bulunduğu için, taşınmazı düşük fiyata satın aldığını, bu konuda dinlenen tanık …’un görgüye dayalı beyanından da anlaşılacağı üzere, ihale alıcısının diğer katılımcılara para vermek suretiyle ihaleye katılmalarını engellediğini, bu sebeple rekabet ortamının ihalede sağlanamadığını, ihale pandemi nedeniyle ertelendikten sonra tekrar gazetede ilan edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece dava konusu ihalelerin feshi talebinin reddi kararında yasaya aykırılık olmadığı davacı vekilinin istinaf talebinin yasal dayanağı bulunmadığı; yasal düzenlemeler karşısında karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK’nın 134. Maddesi 5. Fıkrası 3. Bendi uyarınca dosya kapsamı ve ileri sürülen fesih sebepleri ile Anayasanın 13. Maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin takdiren %5’i oranında para cezasına karar verilmesi gerekirken %10’u oranında para cezasına karar verilmesi isabetli olmadığından kamu düzeninden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ile davanın reddi ile takdiren %5’i oranında para cezasına hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/314 Esas, 2022/169 Karar sayılı dosyasında verilen 11.05.2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.7343 Sayılı Yasa ile değişik İİK 134. madde 5. fıkra 3. bendi gereğince dava konusu taşınmazın ihale bedeli olan 130.370,00 TL’nin %5’i oranında olan 6.518,50 TL para cezasının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.