YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5615
KARAR NO : 2006/9172
KARAR TARİHİ : 19.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 8.800.000.000 TL’lik hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 2.000.000.000 TL’lik ödeme yapıldığını, aracın tamir edilemediğini, 800.000.000 TL’ye hurda olarak satıldığını belirterek 6.000.000.000 TL tazminatın tespit ve yargılama giderleri ile birlikte kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Müvekkilinin aracında meydana gelen 3.000.000.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 83.50 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 563.75 YTL’nin karşılık dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı olay tarihinden itibaren faiz talep ettiği mahkemece de bozmaya uyulduğu halde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç; yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci fıkrasında yazılı “dava tarihinden itibaren” tümcesinin hükünden çıkarılarak yerine “olay tarihinden itibaren” tümcesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30.44 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.