YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5595
KARAR NO : 2006/9275
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

– Y A R G I T A Y İ L A M I –

Haciz müzekkeresine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle birlikte, İİK.nun 89. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılmaları istenilen sanıklar … ve …’le, tazminattan sorumlu tutulması istenilen davalı … Bankasının yapılan yargılamaları sonunda ; Davanın reddine, dair (… ) 1. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 13 esas, 175 karar sayılı hükmün süresi içinde, incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 01.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda iddia edilen 3. şahıs hakkında İcra Mahkemesinde İİK.nun 89/4. ve 338/1. maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemiyle açılan davada Hukuk Genel Kurulu’nun 11.03.1972 gün,1970/496-162 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ; İcra Hakimi davanın niteliğine göre hem hukuk hem de ceza hakimi sıfatına haiz bulunduğuna ve mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin göz önünde tutulması gerektiğinin gözetilmesine göre, İİK.nun 338/1. maddesiyle cezalandırma istemi üzerine mahkemece verilen ve niteliği itibariyle durma kararı mahiyetinde bulunan “ 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren CMK, TCK ve İİK.’daki değişiklikler dikkate alınarak, şikayetin C.Savcılığınca değerlendirilerek, yapılacak soruşturma sonucunda iddianame ile davanın açılması gerektiğinden “, şikayet dilekçesinin reddine dair karar, 5271 sayılı CMK. nun 223/8 maddesi gereği itiraza tabi olduğundan CMK.nun 267. maddesi uyarınca, itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına( TEVDİİNE ), 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.