YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5627
KARAR NO : 2023/145
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, dördüncü, beşinci, yedinci ile sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 11 ay 15 gün denetim süresi belirlenerek cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
2.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararının, sanık müdafi ve katılan vekili temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2019/11395 Esas, 2021/4440 sayılı kararı ilâmıyla;
”Dosya içeriğine göre; ölen, sanığa ait mobilya atölyesinde işçi olarak çalıştığı, 13/05/2014 günü saat 11.30 sıralarında zımpara makinesiyle çalıştığı esnada elektrik akımına kapılması şeklinde meydana gelen ve vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, … ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;
Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığına suç kısmına “taksirle öldürme” yerine “taksirle bir kişinin yaralanması” olarak yazılması,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl 3 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay 15 gün olarak belirlenmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/280 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.07.2022 tarihli ve 2022/92192 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
1. Kusur durumuna,
2.Eksik inceleme,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Sanığın sahibi olduğu mobilya atölyesinde işçi olarak çalışan …’un, 13.05.2014 günü saat 11.30 sıralarında zımpara makinesini kullandığı esnada elektrik akımına kapılması neticesinde …’un öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olarak üzerine atılı bulunan taksirle öldürme suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak takdiri indirim maddesinin uygulanması neticesinde 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, öncelikle beraatine karar verilmesini ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.
3.Katılanlar aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.
4…. Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09/04/2015 tarihli raporda; ölenin, vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü,
Görüşünü içerir rapor dava dosyasında mevcuttur.
5.Meydana gelen olayda kusur durumuna ilişkin olarak;
a)14.08.2014 tarihli ön rapor ile 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana geldiği … yerinde yapılan elektrik iç tesisatının projesine uygun olmadığı, gerekli koruma ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı, çalışan personele … güvenliği eğitimi verilmediği, yapılan topraklama sisteminin bir atölye tesisi için yeterli olmadığı ve konulan kaçak akım rölesinin düzgün çalışmadığı,
b)18.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile A sınıfı … güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan heyeti tarafından tanzim edilen 10.02.2016 tarihli raporda; sanığın, … Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun işverenin yükümlülüklarini düzenleyen 4.maddesinde belirtilen hususlara riayet etmeksizin depo olarak projelendirilen işyerini, elektrik iç tesisatının projeye uygun olmadığı halde kaçak imalet tesisi olarak kullanmaya başlaması, gerekli koruma ve güvenlik önlemlerini almaması, yapılan topraklama sisteminin bir atölye tesisi için yeterli olmaması ve konulan kaçak akım rölesinin (koruma sigortasının) düzgün çalışmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise … Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun çalışmaktan kaçınma hakkı’ başlıklı 13.maddesinde belirtilen hususlara riayet etmeksizin güvenli görmediği halde elektrik kaçağı olabilecek zımpara makinesi ile çalışmaktan kaçınmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu,
Görüşünü içerir raporlar dava dosyasında mevcuttur.
6.Sanığın sosyal ve ekonomik durum araştırması, adli sicil kaydı ve nüfus kaydı dosyada mevcuttur.
7.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür
A.Kusur Durumu Yönünden
Yargılama aşamasında düzenlenen 14.08.2014 tarihli ön rapor ile 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, 18.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10.02.2016 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Eksik İnceleme Yönünden
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli, ölenin ise tali kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanığın kusurlu davranışı sebebi ile gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/280 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.