YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8557
KARAR NO : 2008/6864
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 196 ada 175 parsel sayılı 30546 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve tespit gününe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup, olmadığı tarım arazisi olması halinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı tam olarak belirtilmediğinden uzman bilirkişi raporu hüküm için yeterli değildir. Ayrıca davacı ve bayiinin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin iktisap sağlayıcı nitelikte olup olmadığı da tam olarak anlaşılamamaktadır. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı ve önceki zilyedin çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürdükleri zilyetliğin şekli ve süresi, taşınmazın geçmişte ne şekilde kullanıldığı, sadece hayvan otlatmak suretiyle yararlanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, toprak yapısı ve niteliği hususunda komşu parsellerle mukayeseli incelemeyi de içerir ayrıntılı ve hüküm için yeterli rapor alınmalı, mahkemenin, davaya konu taşınmaz ve çevresinin fiziksel yapısı, meyil durumu ve komşu taşınmazlarla birlikte konumu hakkındaki gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli ve fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.