YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11831
KARAR NO : 2008/3695
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleştirilen Mahkeminin 2006/1888 Esas sayılı dava dosyasında ölü davalı Mahir Kalmaz mirasçıları : … vd.Vek.Av….
Dava dilekçesinde projeye aykırı eklenti ve kullanımın eski hale getirilmesi, ecrimisil ve davalı dairelerinde sonradan yapılan arsa payları ilavelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın arsa paylarının iptaline ilişkin istemin reddine, ecrimisil ve eski hale getirme taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ana taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalı …’in kat maliklerinin iznini almaksızın ortak yerlerden yaklaşık 20 m2’lik alanı dairesine kattığını, davalılardan 4 nolu bağımsız bölümün sahibi olan Mahir Kalmaz’ın aynı şekilde kat maliklerinden izin almaksızın ortak alanda 2 adet müştemilat yaparak toplam 104 m2’lik alanı işgal ettiğini ayrıca daire nitelikli taşınmazlarını işyeri ve benzeri amaçlarla kullandıklarını ileri sürerek projeye ve yönetim planına aykırı bulunan bu tesis ve değişikliklerle kullanma şeklininin eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak şartıyla, davalılardan …’den 1380 YTL. diğer davalı Mahir Kalmaz’dan 3420 YTL. işgal tazminatının alınmasını ve davalılara ait dairelerin arsa paylarında inşaat projesine aykırı olarak sonradan yapılan ilavelerin iptalini istemiş, mahkemece arsa payı ilavelerinin iptali ile düzeltme yapılmasına ilişkin istemin reddine, ecrimisil ve diğer hususlara ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda davacıların tümü ile davalılardan …’in 1 numaralı diğer davalı Mahir Kalmaz mirasçlılarının 4 numaralı bağımsız bölümün malikleri oldukları, yargılama sırasında davalılardan Mahir Kalmaz’ın daha önce öldüğü saptandığından davacıların bu kişinin yasal mirasçıları aleyhine 1.12.2006 günlü dava dilekçesiyle aynı konularla ilgili olarak eski hale getirme ve ecrimisil davası açtıkları ve bunun bu davayla birleştirildiği yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda asıl dava ve birleşen dava yönünden her iki davalının gerçekleştirdikleri aykırılıklar saptanıp işgal tazminatı yönünden hesaplamaların yapıldığı anlaşılmaktadır.
1-Asıl davada;
a)Davalı …’in aleyhine verilen ecrimisilin miktarı 1.170 YTL’yi geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE,
b)… ile ilgili davadaki diğer istemler yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici sebeblere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Birleşen dava ile ilgili olarak;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a) Kat Mülkiyeti Yasasının uygulandığı mülkiyet rejiminde kat maliklerinden herhangi birinin ortak alanlara yapmış oldukları müdahale ve işgaller nedeniyle ecrimisile hükmetmek Yargıtay uygulamalarında kabul edilmediğinden Mahkemece davacıların bu konudaki istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması,
b)Davalı Mahir Kalmaz mirasçılarının mesken ve diş hekimi muayenehanesi olarak kullandıkları yerlerden E-1 numaralı eklentinin tapuda şöfor odası, E-2 numaralı eklentini ise garaj olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan dosyada bulunan yönetim planının 12. maddesindeki düzenlemeye göre; anataşınmazın tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamaz. Mahkemece bu hüküm dikkate alınarak dava konusu eklentilerin tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılıp kullanılmadıkları araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.